PI Law Firm забезпечило відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Відшкодування ПДВ з державного бюджету

Наш Клієнт, аграрна компанія, звернувся до нас після спроби здійснити повернення (відшкодування) ПДВ з державного бюджету, яка завершилась відмовою податкового органу у такому відшкодуванні, в зв’язку з результатами проведеної перевірки.

Підставою для відмови податкового органу у здійсненні відшкодування стала неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування за певний період часу, що пов’язано з відсутністю відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

Проаналізувавши справу та детально вивчивши відповідну документацію, фахівці PI Law Firm прийняли рішення захистити порушене право Компанії-клієнта шляхом звернення до суду. Так, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було відмовлено в задоволенні позову. В основу прийнятого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було покладено те, що позивач (Клієнт) не заявив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції, щодо неприйняття відповідного рішення, передбаченого нормами статті 200 ПК України, за наслідками розгляду заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку. У зв’язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Київським апеляційним адміністративним судом, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги PI Law Firm та скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав протиправною бездіяльність податкової інспекції, щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь нашого Клієнта.

Відповідач (Податкова інспекція), не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що вказане рішення прийнято без дотримання норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 6 та 9 постанови КМУ від 17 січня 2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».

За результатами розгляду скарги, з урахуванням поданих аргументів та посилань на судову практику адвокатами PI Law Firm, Великою палатою Верховного суду була прийнята постанова про відмову в задоволенні касаційної скарги Державної податкової інспекції та залишення постанови Київського апеляційного адміністративного суду без змін.

Приймаючи дану постанову, Верховний Суд зазначив, зокрема, таке: «із врахуванням встановленого судом апеляційної інстанції права Товариства на бюджетне відшкодування ПДВ, а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов’язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.».

Разом з цим, ВС наголосив на тому, що ПК України не встановлює залежність виплати бюджетного відшкодування від сплати ПДВ контрагентами платника податку або з підстав незавершення перевірки контрагентів платника податку, або у зв’язку з відсутністю відповідей на запити контролюючого органу про проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання.

Таким чином, використовуючи досвід у вирішенні подібних справ, а також професійну підготовку адвокатів, PI Law Firm вдалось захистити інтереси Клієнта, усунути певні перешкоди в процесі фактичного виконання судового рішення та повернути крупній аграрній компанії податок на додану вартість, що підлягав відшкодуванню, в розмірі близько 4 мільйонів гривень.