Солидарная ответственность супругов по договору займа, кредитному договору.

PI Law Firm обеспечило возврат средств кредитору

Наш Клиент, физическое лицо, обратился к специалистам PI Law Firm по вопросу возврата задолженности (Практика частным лицам) после самостоятельного совершения действий по возврату предоставленных взаймы средств, которые оказались безрезультатными в связи с отсутствием имущества у должника.

Так, Клиент занял денежные средства в сумме 40 000,00 долларов США, что по курсу на дату предоставления средств взаймы составляло около 915 500,00 гривен. Между Клиентом и должником был заключен договор займа денежных средств, который был нотариально удостоверен частным нотариусом, с соответствующим внесением записи в реестр удостоверения нотариальных действий.

В договоре займа стороны оговорили, что в случае девальвации гривны в течение срока действия договора, заемщик обязуется возвратить сумму денег в гривнах в эквиваленте 40 000,00 долларов США по официальному курсу банка на день платежа, установив также предельный срок возврата займа, который составлял полгода от даты его предоставления. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не вернув денежные средства Клиенту.

В 2015 году Клиент обратился к частному нотариусу, которым был удостоверен договор займа денежных средств с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая была совершена и внесена в реестр нотариальных действий.

Старшим государственным исполнителем отдела ГИС городского управления юстиции было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием соответствующего имущества должника.

В конце 2015 Займодатель обратился к PI Law Firm с необходимостью совершить все возможные действия по возврату предоставленного займа. Проанализировав данную ситуацию и разработав соответствующую стратегию, адвокатами PI Law Firm был подан иск о взыскании долга к должнику по договору, а также к бывшей супруге в порядке солидарного взыскания.

Судом первой инстанции исковые требования нашего Клиента о взыскании долга по договору займа были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Одним из существенных вкладов в решении данного вопроса было постановление Пленума Верховного Суда Украины №11 от 21.12.2007 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», в котором указано, что «при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, солидарный должник – бывшая жена заемщика подала апелляционную жалобу, основным аргументом которой было то, что полученные ответчиком (должником по договору) денежные средства по договору займа были потрачены не в интересах семьи, а на приобретение оборудования для производственных нужд субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается предоставленными доказательствами, которые безосновательно не приняты судом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам того, что при заключении должником договора займа, его жена (в момент заключения договора займа брак был заключен) предоставляла нотариально заверенное согласие на заключение договора займа мужем, касательно совершения данной сделки не возражала, не указывала ни о том, что средства по договору займа заемщик получает для ведения предпринимательской деятельности, ни в интересах семьи.

Не согласившись с принятым решением, солидарным должником была подана кассационная жалоба, которая определением Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда была передана на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основаниях, предусмотренным частью третьей статьи 403 ГПК Украины.

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отметил, в частности, следующее: «правовой режим общей совместной собственности супругов, исключения из которого прямо установлены законом, предполагает нераздельность обязательств супругов, что по своему содержанию свидетельствует именно о солидарном характере таких обязательств, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникающим из сделок, совершенных в интересах семьи. Следовательно, при разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих со сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был, по согласию кредитора, решен при разделе общего имущества этих супругов, суды должны руководствоваться тем, что супруги должны отвечать по таким обязательствам солидарно всем своим имуществом».

Таким образом, кассационная жалоба бывшей жены заемщика была оставлена ​​без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Институт брака предусматривает установление тесной взаимосвязи между супругами. Существует многочисленное количество случаев, при которых достаточно трудно определить, когда в отношениях с третьими лицами каждый из супругов действует в собственных интересах, а когда в интересах семьи. Несмотря на это, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, законодательный орган власти утвердил презумпцию общности интересов супругов и семьи.

Адвокатам PI Law Firm удалось защитить интересы кредитора в данном деле, а также осуществить фактический возврат имущества от солидарного должника — бывшей жены. Что же касается выводов, вытекающих из данного дела, то презумпция общих интересов предполагает, что поступки любого из супругов осуществляются в общих, а не в собственных интересах. Толкование части 4 статьи 65 Семейного кодекса Украины дает основания для вывода, что тот из супругов, кто не принимал непосредственное участие в заключении договора, становится обязанной стороной (должником) при наличии исключительно таких условий:

  • договор заключен другим супругом в интересах семьи;
  • имущество, полученное по такому договору, было использовано в интересах семьи.

Сочетание указанных условий позволяет квалифицировать второго супруга, как обязанное лицо (должника). Поэтому заключая договор займа, муж или жена должны понимать, что второй в браке несет такую ​​же ответственность перед кредитором независимо от того, кто является заемщиком.

PI Law Firm обеспечило возмещение НДС из государственного бюджета.

Наш Клиент, аграрная компания, обратился к нам после попытки осуществить возврат (возмещение) НДС из государственного бюджета, которая завершилась отказом налогового органа в таком возмещении в связи с результатами проведенной проверки.

Основанием для отказа налогового органа в осуществлении возмещения стала невозможность подтвердить сумму бюджетного возмещения за определенный период времени, что связано с отсутствием ответов на запросы о проведении встречных проверок по цепочкам поставок.

Проанализировав дело и детально изучив соответствующую документацию, специалисты PI Law Firm приняли решение защитить нарушенное право Компании-клиента путем обращения в суд. Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было отказано в удовлетворении иска. В основу принятого решения Окружного административного суда города Киева было положено то, что истец (Клиент) не заявил исковые требования о признании противоправной бездеятельности Государственной налоговой инспекции, в непринятии соответствующего решения, предусмотренного нормами статьи 200 НК Украины, по результатам рассмотрения заявления истца о возврате суммы бюджетного возмещения на счет плательщика в банке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Киевским апелляционным административным судом, по результатам пересмотра решения суда первой инстанции, было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы PI Law Firm и отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал противоправной бездеятельность налоговой инспекции, по непредставлению в орган ГКС Украины вывода с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в пользу нашего Клиента.

Ответчик (Налоговая инспекция), не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой отметил, что указанное решение принято без соблюдения норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 200.12 статьи 200 Налогового кодекса Украины, пунктов 6 и 9 постановления КМУ от 17 января 2011 № 39 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость».

По результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных аргументов и ссылок на судебную практику адвокатами PI Law Firm, Большой палатой Верховного суда было принято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Государственной налоговой инспекции и оставлении постановления Киевского апелляционного административного суда без изменений.

Принимая данное постановление, Верховный Суд отметил, в частности, следующее: «с учетом установленного судом апелляционной инстанции права Общества на бюджетное возмещение НДС, а также отсутствие механизма реального возмещения налогоплательщику согласованной суммы бюджетного возмещения указанного налога, такие способы защиты нарушенного права как обязательство контролирующего органа предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика».

Вместе с этим, ВС отметил, что НК Украины не устанавливает зависимость выплаты бюджетного возмещения от уплаты НДС контрагентами налогоплательщика или по основаниям незавершения проверки контрагентов налогоплательщика, или в связи с отсутствием ответов на запросы контролирующего органа о проведении встречных проверок по цепочкам поставок.

Таким образом, используя опыт в решении подобных дел, а также профессиональную подготовку адвокатов, PI Law Firm удалось защитить интересы Клиента, устранить некоторые препятствия в процессе фактического исполнения судебного решения и вернуть крупной аграрной компании налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению в размере около 4 миллионов гривен.

Дискреционные полномочия органа государственной власти VS обязать орган государственной власти внести изменения в договор аренды земельного участка.

Решением Житомирского городского совета от 10.06.2015 № 931 было ограничено применение коэффициента км2 (зональный коэффициент, характеризующий градостроительную ценность территории в пределах населенного пункта (экономико-планировочной зоны) максимальным значением 0,306 и коэффициента Км3 (локальный коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка в пределах экономико-планировочной зоны) в диапазоне от 0,5 до 1.

Компания-нерезидент, которая арендовала земельные участки на территории города Житомир, обратилась к адвокатам PI Law Firm, с соответствующим заданием по проверке соответствия выписки из нормативной денежной оценки (НДО) арендованного земельного участка, который был предоставлен Компании управлением Госгеокадастра, указанному решению Житомирского городского совета.

Специалистами PI Law Firm был проведен анализ и осуществлены расчеты нормативной денежной оценки с учетом решения горсовета, после чего было установлено несоответствие такой оценки коэффициентам, установленным в решении.

PI Law Firm, в интересах Клиента, обратилась с соответствующим иском к горрайонному управлению Госгеокадастра в Житомирском районе и г. Житомире о признании действий относительно неприменения коэффициентов км2 и Км3 в пределах соответствующих предельных значений, при выдаче Компании-нерезиденту извлечения НДО, незаконными.

Постановлением Житомирского окружного административного суда от 19.07.2017 исковые требования были удовлетворены (см. решение по делу № 806/1827/17 от 19.07.2017). Действия горрайонного управления Госгеокадастра по не учету решения Житомирского городского совета №931 от 10.06.2015 года при предоставлении выписки из нормативной денежной оценки земельного участка Компании признаны незаконными, а управление Госгеокадастра обязали повторно рассмотреть заявление Компании-нерезидента о предоставлении выписки из технической документации и применить коэффициент км2 с максимальным значением 0,306 и коэффициент Км3 с максимальным значением 1,0.

После получения нового извлечения НДО, Компанией неоднократно подавались соответствующие письма-предложения к арендодателю (Житомирскому горсовету) о необходимости внесения изменений в договор аренды в связи с существенным уменьшением размера НДО и, соответственно, размера арендной платы, который оплачивается Компанией.

После вынесения Житомирским горсоветом соответствующего вопроса на сессию, чиновниками было принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с соответствующим уменьшением размера арендной платы.

Адвокатами юридической фирмы PI Law Firm был подготовлен и подан иск к Житомирскому городскому совету об отмене противоправного решения горсовета, которым было отказано во внесении изменений в договор аренды, и обязать арендатора внести изменения в договор в части размера нормативной денежной оценки земельного участка, в соответствии предложенной арендатором редакции пунктов.

Так, решением суда Житомирской области исковые требования были удовлетворены – противоправное решение горсовета отменено и внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка в части размера нормативной денежной оценки земельного участка, что, в свою очередь, обусловило существенное уменьшение расходов нашего Клиента на арендную плату.

Северо-западным апелляционным хозяйственным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Житомирского городского совета, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (см. постановление по делу № 906/49/19 от 08.08.2019).

Удалось отстоять интересы предприятий энергетическо-топливной отрасли перед Оператором газотранспортной системы Украины

Адвокаты PI Law Firm принимали ведущую роль во многих проектах и ​​сложных судебных спорах. Имея в своей команде специалистов из разных отраслей права, у нас есть возможность разработать тактику и выбрать стратегию таким образом, чтобы одержать победу и защитить интересы наших Клиентов. Определенным опытом мы готовы поделиться с Вами для формирования первого впечатления о нашей команде.

Партнерам PI Law Firm удалось отстоять интересы предприятий топливно-энергетической отрасли перед Оператором газотранспортной системы Украины и восстановить нарушенные права.

В январе 2020 года Оператор ГТС Украины в одностороннем порядке «задним числом» осуществил перерасчет маржинальных цен купли-продажи природного газа за январь 2020 года, что привело к миллионным потерям участников газового рынка, в частности, ООО «Трансгазпром», ООО «Скела Терциум», ООО «Газенергопостач».

Адвокатами PI Law Firm были поданы иски к Оператору ГТС Украины, о признании действий по изменению маржинальных цен постфактум – противоправными и обязать уплатить денежные средства предприятиям, которые в результате противоправных действий Оператора их недополучили. Несмотря на сложности в процессе рассмотрения этих судебных дел, PI Law Firm все же удалось добиться справедливости и обязать Оператора ГТС Украины оплатить участникам газового рынка, чьи права были нарушены, недополученные денежные средства.