Солидарная ответственность супругов по договору займа, кредитному договору.

Солідарна відповідальність подружжя за договором позики

PI Law Firm обеспечило возврат средств кредитору

Наш Клиент, физическое лицо, обратился к специалистам PI Law Firm по вопросу возврата задолженности (Практика частным лицам) после самостоятельного совершения действий по возврату предоставленных взаймы средств, которые оказались безрезультатными в связи с отсутствием имущества у должника.

Так, Клиент занял денежные средства в сумме 40 000,00 долларов США, что по курсу на дату предоставления средств взаймы составляло около 915 500,00 гривен. Между Клиентом и должником был заключен договор займа денежных средств, который был нотариально удостоверен частным нотариусом, с соответствующим внесением записи в реестр удостоверения нотариальных действий.

В договоре займа стороны оговорили, что в случае девальвации гривны в течение срока действия договора, заемщик обязуется возвратить сумму денег в гривнах в эквиваленте 40 000,00 долларов США по официальному курсу банка на день платежа, установив также предельный срок возврата займа, который составлял полгода от даты его предоставления. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не вернув денежные средства Клиенту.

В 2015 году Клиент обратился к частному нотариусу, которым был удостоверен договор займа денежных средств с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая была совершена и внесена в реестр нотариальных действий.

Старшим государственным исполнителем отдела ГИС городского управления юстиции было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием соответствующего имущества должника.

В конце 2015 Займодатель обратился к PI Law Firm с необходимостью совершить все возможные действия по возврату предоставленного займа. Проанализировав данную ситуацию и разработав соответствующую стратегию, адвокатами PI Law Firm был подан иск о взыскании долга к должнику по договору, а также к бывшей супруге в порядке солидарного взыскания.

Судом первой инстанции исковые требования нашего Клиента о взыскании долга по договору займа были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Одним из существенных вкладов в решении данного вопроса было постановление Пленума Верховного Суда Украины №11 от 21.12.2007 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», в котором указано, что «при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, солидарный должник – бывшая жена заемщика подала апелляционную жалобу, основным аргументом которой было то, что полученные ответчиком (должником по договору) денежные средства по договору займа были потрачены не в интересах семьи, а на приобретение оборудования для производственных нужд субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается предоставленными доказательствами, которые безосновательно не приняты судом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам того, что при заключении должником договора займа, его жена (в момент заключения договора займа брак был заключен) предоставляла нотариально заверенное согласие на заключение договора займа мужем, касательно совершения данной сделки не возражала, не указывала ни о том, что средства по договору займа заемщик получает для ведения предпринимательской деятельности, ни в интересах семьи.

Не согласившись с принятым решением, солидарным должником была подана кассационная жалоба, которая определением Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда была передана на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основаниях, предусмотренным частью третьей статьи 403 ГПК Украины.

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отметил, в частности, следующее: «правовой режим общей совместной собственности супругов, исключения из которого прямо установлены законом, предполагает нераздельность обязательств супругов, что по своему содержанию свидетельствует именно о солидарном характере таких обязательств, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникающим из сделок, совершенных в интересах семьи. Следовательно, при разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих со сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был, по согласию кредитора, решен при разделе общего имущества этих супругов, суды должны руководствоваться тем, что супруги должны отвечать по таким обязательствам солидарно всем своим имуществом».

Таким образом, кассационная жалоба бывшей жены заемщика была оставлена ​​без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Институт брака предусматривает установление тесной взаимосвязи между супругами. Существует многочисленное количество случаев, при которых достаточно трудно определить, когда в отношениях с третьими лицами каждый из супругов действует в собственных интересах, а когда в интересах семьи. Несмотря на это, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, законодательный орган власти утвердил презумпцию общности интересов супругов и семьи.

Адвокатам PI Law Firm удалось защитить интересы кредитора в данном деле, а также осуществить фактический возврат имущества от солидарного должника — бывшей жены. Что же касается выводов, вытекающих из данного дела, то презумпция общих интересов предполагает, что поступки любого из супругов осуществляются в общих, а не в собственных интересах. Толкование части 4 статьи 65 Семейного кодекса Украины дает основания для вывода, что тот из супругов, кто не принимал непосредственное участие в заключении договора, становится обязанной стороной (должником) при наличии исключительно таких условий:

  • договор заключен другим супругом в интересах семьи;
  • имущество, полученное по такому договору, было использовано в интересах семьи.

Сочетание указанных условий позволяет квалифицировать второго супруга, как обязанное лицо (должника). Поэтому заключая договор займа, муж или жена должны понимать, что второй в браке несет такую ​​же ответственность перед кредитором независимо от того, кто является заемщиком.